EEUU en el interregno: fin de la hegemonía y reorientación estratégica

Sin embargo, es muy humano desconfiar de lo que dicen los dirigentes de sus propios países, y la Historia cuenta con no pocos ejemplos que nos invitan a ello. En 1908, en un célebre discurso pronuciado en la Universidad de Cambridge, el primer ministro británico Lord Balfour alardeaba confiado que sus compatriotas no eran «propensos a sufrir trastornos políticos», y que no conocían «el significado de las palabras decadencia y caída». Era un buen momento para decir aquello, pues desde Londres se decidían los destinos de gran parte del mundo, dominando un amplio Imperio que se desparramaba por los cinco continentes. Pero ya sabemos: la Gran Guerra evidenció que Reino Unido había dejado de ser la mayor potencia del mundo, y poco después perdería la práctica totalidad de sus colonias.

No digo nada nuevo si afirmo que el dominio unipolar que asumió EEUU tras el colapso de la URSS ha llegado a su fin. Y eso va más allá de que Trump considere que cuando él está en la oposición el Imperio americano se está hundiendo y cuando entra en la Casa Blanca vuelve a resurgir. Sin embargo, hay muchos indicadores que demuestran que una posición imperialista de EEUU sigue siendo evidente en el mundo, aunque hayan dejado de ser la única potencia mundial relevante. Para explicar el momento actual, los expertos en relaciones internacionales recurren a un concepto acuñado en los años 20 del siglo pasado por el filósofo y político marxista Antonio Gramsci, el de interregno. En sus famosos Cuadernos de la Cárcel lo expresaba así: «El viejo mundo muere, el nuevo tarda en aparecer. Y en ese interregno surgen los monstruos». Gramsci aplicaba este concepto al conflicto social: la oligarquía había perdido el consenso, y ya solo dominaba por la fuerza, pero el pueblo todavía no era lo suficientemente fuerte como para hacerse con el poder de forma efectiva, por lo que el «vacío de poder» podía ser tomado por «monstruos» en forma de organizaciones y regímenes de diversa índole, todo ello en medio de una agresividad en la que afloraban las posiciones más radicalizadas.

Según la visión compartida por el filósofo Zygmunt Bauman en 2012, y de gran éxito en el análisis geopolítico actual, nos encontraríamos en un periodo caótico en el que el mundo no tiene una potencia líder. El interregno viene definido por la posición de unos EEUU que en los veinte años posteriores a 1991 fueron hegemónicos en el mundo, pero que desde hace ya algo más de una década han dejado de serlo. Esto, en parte una consecuencia del proceso de globalización, se ve acelerado por dos factores: que económicamente son más débiles y dependientes, y que les han salido duros competidores, fundamentalmente China, quien además propone al mundo un modelo de gestión diferente, tanto en asuntos internos como externos.

Para comprender la política exterior norteamericana del interregno, compárense sus rasgos principales con los de la fase anterior de hegemonía global de EEUU. En primer lugar, en aquella EEUU basaba su preeminencia en una pregonada superioridad como sociedad. La idea era que su modelo económico y político era mejor, y por tanto exportarlo suponía beneficiar a todo el mundo. Para ello, se basaba en el uso masivo del soft power y el respeto, al menos declarado, a una legalidad internacional fundamentada en los mismos principios liberales y democráticos que regían su nación. Se trataba claramente, como diría el propio Gramsci, de un «consenso acorazado de coerción». Frente a ello, en el actual interregno EEUU está derivando a posiciones agresivas que soslayan deliberadamente la mera idea de justicia internacional. Por decirlo de forma sucinta, no es que antes EEUU no vulnerara las leyes internacionales ni los derechos de otros pueblos y Estados, sino que al menos no alardeaba de hacerlo. Pasamos así a una fase en que la coerción pura habría sustituido al consenso. El reciente renombramiento del Departamento de Defensa norteamericano como Departamento de Guerra sería un estridente ejemplo de ello.

Un segundo rasgo diferencial que caracteriza el interregno sería anteponer la prioridad regional frente a la estrategia de dominio global. En lo que la propia Administración norteamericana define como «Corolario Trump a la Doctrina Monroe», subyace de fondo un argumento defensivo: blindar las posiciones económicas y geopolíticas del continente americano de la intromisión de potencias extranjeras, aun a costa de debilitar para ello el intervencionismo estadounidense en otros continentes. Se trata, pues, de un claro repliegue estratégico, ante la creciente amenaza de potencias como China, que resultan enormemente atractivas como socios comerciales y militares para países en vías de desarrollo. Las intervenciones sobre Venezuela, Cuba o Groenlandia son buenas muestras de ello, así como la relativa desvinculación de conflictos más alejados como Ucrania.

Un tercer elemento clave sería la tendencia al autoritarismo, más que evidente en este segundo mandato de Trump. EEUU ya ha asumido algunos rasgos propios de regímenes personalistas, como por ejemplo el poner a multitud de instituciones públicas el nombre del líder político vigente. Al margen de ello, las tendencias autoritarias en EEUU ya son una realidad. En 2020 Trump no reconoció la victoria electoral de Biden, algo bastante insólito en la democracia más antigua del mundo. Y en su núcleo de confianza no faltan quienes hablan explícitamente de acabar con el sistema democrático, como es el caso de Peter Thiel, líder de la empresa tecnológica Palantir y uno de sus mayores aliados, quien en su famoso ensayo La educación de un libertario dijera que «la libertad y la democracia ya no son compatibles», abogando explícitamente por la desaparición de la democracia para que las empresas puedan seguir actuando con «libertad».

Todo lo anterior son, por tanto, evidentes muestras de que el poder imperialista norteamericano ha perdido fuelle. Sin embargo, ¿podemos decir por ello que EEUU vaya a dejar de ser un imperio? Bajo mi punto de vista, y sin entrar a valorar si eso sería mejor o peor para el mundo en general y para Europa en particular, creo que tal declive está lejos de ocurrir. EEUU tiene varias grandes fortalezas, que se podrían sintetizar en dos palabras: dólar y ejército. En resumen, a día de hoy posee una moneda que es la gran referencia global, y eso está lejos de cambiar; y controla el ejército más poderoso del mundo, a una inmensa distancia del siguiente, y eso también va a seguir siendo así. De hecho, es posible que China adelante a EEUU como primera economía mundial en un par de décadas, pero es muy poco probable que a corto y medio plazo EEUU pierda la primacía en cualquiera de estos dos campos, entre otras cosas porque China estratégicamente no se ha planteado ninguno de esos dos objetivos seriamente.

Echando un vistazo a la Historia, los únicos elementos que pueden provocar el colapso y decadencia de un gran imperio han sido los siguientes: debilidad militar, pérdida del tren de la innovación o desgarramiento político. Nada de esto parece atisbarse en el horizonte, si bien es cierto que las crecientes tendencias autoritarias podrían llegar a desembocar en un conflicto civil interno. En tal caso las consecuencias geopolíticas serían absolutamente imprevisibles.